I en artikel om skyskrapor i SvD skriver tidningen om skyskrapans historia från de första i Chicago och New York till Burj Khalifa i Dubai, sedan skriver artikeln detta, Samtidigt hävdar många debattörer att det är nödvändigt att bygga högre, av miljöskäl. Skyskrapor lyfts allt oftare fram som det hållbara alternativet. Detta låter mycket konstigt, hur kan det vara ett hållbart alternativ, byggnaden kräver stora mängder energi för att bara hålla klimatet inom drägliga nivåer och utan hissar skulle ingen ta sig över plan 6. Om vi sedan får tillgång till mindre energi och knappare resurser så kommer dessa hus att bli i det närmaste obeboliga, tänk er en varm dag utan el för ventilation och kyla, inga hissar. Och huset ska skötas och underhållas även på utsida för att inte falla sönder. Nu ska det även byggas skyskrapor i Stockholm men då måste det till bonus. Stadsbyggnadsborgarrådet Kristina Alvendal (M) har föreslagit en skyskrapebonus för att få fart på höghusbyggande. Bidrag annars byggs det inga skyskrapor, tydligare kan det inte sägas.
Hej Bengt!
Den uppblossade intresset för skyskrapor ser jag mer som ett tecken sista rycket inför övergången
/ paradigmskiftet. Rent historiskt under tidigare skiften har mänskligheten alltid investerat bakåt i tron att mer av samma ger framgång och lycka.
Vi har aldrig tidigare i historien i Sverige byggt så mycket broar och motorvägar som under de senaste 10 åren. Förbifart Stockholm inkluderad. Ett gott tecken på att något omvälvande positivt är i vardande.