Det finns olika orsaker till att hålla tillbaka befolkningstillväxten som rökning, bilolyckor, svält mm, men myggan är effektivast av alla. Nu håller forskare på att genetisk förändra myggan med ett effekt sätt, som skulle kunna utrota arten om vi vill!
Att det kan vara så effektivt är att en genförändring som gör att bara honorna får odugliga vingar och och kan inte flyga och bita oss, blir dom befruktade så förs genen vidare till honorna medan hanarna blir opåverkade av genen men för arvet vidare. På rätt kort tid kan myggpopulationen minska.
Vilka resultat sådana här experiment kan leda till vet vi inte, men det är att leka med elden. Många andra arter har myggor som sin huvudsakliga föda, hur påverkas dessa? Kan det komma fram värre insikter? Kan det påverka näringskedjan på andra sett som vi inte vet? Kan genförändringen spridas till andra arter som vi inte förstår i dag? Det finns många frågor och få svar.
Vem står upp för myggan, andra djur har sina skyddsorganisationer som Isbjörn, Säl och Panda, troligtvis inte många. Alla arter som inte har någon naturlig fiende blir till slut ett problem när dessa växer till med exponentiell hastighet så länge till resurserna inte tar slut.
Det är nog ingen tvekan att vi kommer att få se denna metod användas på många platser kanske även här. Vilka andra arter kommer vi att ge oss på som vi inte gillar. På samma sätt som vi genmodifierar grödor så förändrar vi nu även insekter. Är vi ute på en farlig väg?
__________________
Vi är definitivt inne på en mycket farlig väg, dvs farlig för oss. Ett begrepp som ex. farlig finns ju inte i naturen, där finns bara olika förhållanden som ger förutsättningar för dess utveckling. Naturen är ju ett komplicerat, livsbevarande och självorganiserande system. Vi har nu, utan att vi tycka fötstå det, börjat störa detta genom vår förmåga att rota i saker vi inte begriper. Vi har ju redan förändrat naturen märkbart (artutrotning, klimatförändring mm.) efter principen ”bort med allt som stör mänsklig verksamhet” och även genom rent oförstånd (eg. exakt samma sak). Nu ska vi ge oss på naturen genetiskt också, dvs leka skapare själva.
Det vi med säkerhet kan säga är att vi med allt detta förändrar naturen till något annat än den varit. Och med tanke på att den existerat och utvecklats under miljarder år, så måste den kanske viktigaste metoden för detta ha varit att bevara livet (artrikedomen) på planeten genom att reducera störningar och fortsätta att utvecklas efter de nya förutsättningar som då skapas. Detta är naturens princip.
Jämför med t.ex. dinosaurierna som levde här i 180 miljoner år, Det hade de inte kunnat göra så länge om de förstört naturen, och se vad vi åsamkat planeten på bara några hundra år!!
Ett annat starkt argument mot sådana här genetiska experiment, och f-ö. något att tänka på ö.h.t. är att där händer aldrig bara en(1) sak när man gör något. Hela vår värld är full av oavsiktliga konsekvenser. Men det är ju ganska onödigt att påpeka, inget kommer ändå att förändras.
Vilka ”Vi” avses? Vilka är Ni?
Skrämmande tankeexperiment. Låt säga att det fungerar. Vi utrotar myggan, helt utan annan miljöpåverkan. Vad händer då med balansen i ekosystemet, som evolutionen skapat…? Jag är ingenjör till yrket och begriper åtminstone lite om systemdynamik, och detta vågar jag påstå, kan ingen superdator förutse konsekvenserna av.
/Mats L ASPO Sverige
Det vore bra frestande att göra detta mot fästingarna. Å andra sidan går det att minska fästingpopulationen genom att minska rådjursstammen med mer jakt eller varg.
Svar till Tobias Wallin: ”Vi” är naturligtvis vi människor, mänskligheten, vi är det enda djur på planeten som har förmåga att göra sånt här och också gör det. Vilka av oss som håller i yxan är ointressant. Även om de var ganska få för 160 år sedan som satte igång med oljeutvinning så är de flesta idag med på oljetåget och garanterar att vi måste fortsätta till slutet. Och ”ni” blir då följaktligen resten av skapelsen, den som vi gjort till vår fiende.
Jag tänker mig att den här sortens resonemang färgas av vårt mänskliga fåfänga. Vi tycks ibland vara överdrivet förtjusta i tanken på vår egen förmåga att styra och ställa med ”trollspön”, samtidigt som vi gärna blundar för den påverkan som våra ”stövlar” gör när vi klampar fram.
Jag uppfattar det som om genmodifieringen betyder mer för Monsantos bokslut än vad den betyder för biologin som sådan.
Däremot kanske makten över fröerna och marken påverkas så mycket av Monsantos bokslut att detta i sin tur betyder mer för mänsklighetens och den biologiska mångfaldens framtid än vad manipulationerna i sig själva gör.
Så när någon pratar om myggutrotningar så undrar jag mer i vems syften detta görs än vad jag oroar mig för myggor med dåliga vingar