Fukushima Dai-Ichi reaktorerna fortsätter att oroa efter tre härdsmältor i reaktorerna ett, två och tre så riktas blickarna mot reaktor fyra men inte mot själva reaktorn utan mot tanken med uttjänt kärnbränsle. I tanken finns 135 ton eller 1532 bränslestavar varav 1231 är uttjänta och innehåller ca 1,4 10^18 Becquerel med långlivade radioaktiva ämnen. Tanken har struktur skador och utsätts för väder och vind. Totalt finns det 11421 bränslestavar i alla tankar utanför själva reaktorerna.
Hela infrastrukturen som hanterar bränslet är förstört och bränslestavarna måste hanteras under vatten vid förflyttning vilket aldrig har gjorts tidigare.
Riskerna är att en ny jordbävning ska göra så att hela strukturen med tanken kollapsar eller skadas så att vattnet dräneras i tanken. Bränslet kommer då att bli överhettat och explodera och radioaktiva ämnen spridas över stora områden. Det kan ta några timmar från att vattnet försvinner till eld bryter ut och 100% av allt cesium-137 frigöras. Detta skulle vara 10 gånger mer än som släpptes ut i Chernobyl! Allt bränsle som finns lagrat motsvarar 85 gånger utsläppen från Chernobyl.
Hela Japan och världen är beroende av att man får kontroll över reaktor 4´s bränsletank och att det inte blir några kraftiga jordbävningar i området. Arnie Gundersen säger att man kommer att behöva evakuera 450 km från reaktorn:
”if the fuel pools at reactor 4 collapse due to an earthquake – people should get out of Japan, and residents of the West Coast of America and Canada should shut all of their windows and stay inside for a while.”
Det är säkrast att hålla ett vakande öga på Fukushima, gör våra myndigheter och media detta och kan vi lita på dom, eller får vi lita på andra källor. Det var ett symposium om olyckan för ett tag sedan där Dr Majia Holmer Nadesan beskrev vilka läxa som vi kan dra av det som hänt i samband med rapporteringen under och efter olyckan.
Läxa 1: Demokratiska regeringar kan välja att undanhålla viktig information rörande allvarliga olyckor.
Läxa 2: Västerländska medier kan censurera viktig information.
Läxa 3: Spontana nätverk av medborgare kan uppstå som svar myndigheters censur och dessa har många funktioner med både för och nackdelar.
Jag känner spontant att det stämmer rätt bra hur det var i vårt land, med nedtoning av olyckan från svenska myndigheter och media.
__________________
En stor del av osäkerheten under olyckan berodde på att ingen visste vad det var som hände, det fanns gissningar men utan el tappade man information och allt var rörigt. En korrekt sak som då gjordes var att man evakuerade närboende. Jag håller med om att chefer även försökte tona ner olyckan och prata bort sitt ansvar.
Framförallt direkt efter olyckan kokade internet med rykten och jag borde ha sparat på det materialet. Jag fick ett intryck av att folk passade på att bre på av oro och av att det var ett gyllene tillfälle att prata ner kärnkraften.
Om man rakt av litar på vad som sägs på spontana nätverk riskerar man att bli lurad, mindre troligt lugnad och mera troligt uppjagad. De spontana nätverk som jag skulle lita mest på är inte de som skriker högt utan dem där folk delar på praktiska råd och t.ex. är akademiker som börjar med egna mätningar och delar på mätresultat. Sådana nätverk tvingar myndigheter att skärpa sig om de slarvar och försöker de gömma problem grävs de fram.
När det gäller västerländska medier är de framförallt sensationslystna, om delar av dem kan styras av någon viss grupp vet jag för lite om för att säga något om.
För egen del ansåg jag från dag två att det här blir tre katastrofer. 1, dödade och direkta skador av jordbävningen och tsunamin. 2, påverkan på världshandeln. 3, några år senare påverkan på kärnkraftens utbyggnad nu när oljan sinar och världen blir desperat efter energi.
Men jag är iofs en person som oftast litar på myndigheter, framförallt svenska myndigheter så jag är kanske en del av Makten? ;-)
F.ö. hoppas jag att de har utrustning och en förberedd plan för att vattenbegjuta bränslet om poolen spricker. Ryktena lär inte dö ut fören området är städat och man börjar plocka bränsle ur pooler och bryta isär halvsmälta härdar för förvaring, det är först då som man visar att man har full kontroll över situationen.
Så ASPO sysslar med skrämselpropaganda med hjälp av kärnkraftsmotståndarnas nickedocka Arnie Gundersen?
Att man redan inspekterat byggnaden och dragit slutsatsen att den skulle klara en kraftig jordbävning även utan förstärkningar är förstås detaljer som man inte behöver ta hänsyn till när man vill skrämmas.
Vad som skulle kunna hända med bränsleelementen om bassängen torrläggs är inte heller helt enkelt att svara på, explodera skulle den dock inte göra. Vätgas kan förvisso avges men eftersom taket på byggnaden redan är bortsprängt (med vätgas från block 3) så kan inte vätgas ansamlas utan det skulle i så fall ventileras bort. Vad som skulle hända med bränsleelementen beror helt på hur de är packade och hur mycket värme de idag avger. Allt bränsle på området ligger inte heller i vattentankar, utan den del ligger i ”dry casks”. Tanken är dock att inom de två kommande åren flytta använt bränsle från de olika blocket till den gemensamma bassängen för använt kärnbränsle.
Sedan glömde du:
Läxa 4: Organisationer kan överdriva effekter av en olycka i syfte att vinna inflytande eller politiska poänger.
Idag är det ganska svårt att undgå kärnkraftsmotståndarnas besvikelse i att olyckan ändå fått såpass små följder.
Edis;
Det kanske är på sin plats att du hänvisar dina påståenden till någon källa.
Om någon kärnkraftsmotståndare utnyttjar situationen – kan den naturligtvis lika gärna användas av kärnkraftsförespråkare, beroende på hur man medvetet vinklar ett visst skeende.
”Reactor buildings will not collapse even if earthquake with the same scale as that of Tohoku – Pacific Ocean Earthquake occurs again.”
http://www.tepco.co.jp/en/nu/fukushima-np/info/index-e.html
Via länken ovan kan du också hitta mer detaljerad information och rapporter för anläggningens status, analyser, mm. Det finns även ett filmklipp taget med en undervattenskamera i bränslebassängen till block 4.
Ytterligare information kan hittas via länkarna nedan:
http://www.nisa.meti.go.jp/english/index.html
http://www.iaea.org/newscenter/focus/fukushima/
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1118/ML111861807.pdf
I min mening så har den officiella rapporteringen från Fukushima olyckan haft mycket hög kvalitet, något man inte kan påstå om mycket av det som man hittar på andra ställen.
Det har för övrigt även kommit en rapport angående påverkan från radioaktiva utsläpp till havet:
”radiation risks due to these radionuclides are below those generally considered harmful to marine animals and human consumers, and even below those from naturally occurring radionuclides.”
http://www.pnas.org/content/early/2012/03/26/1120794109.abstract?etoc
Edis-Varför inte tillsätta en oberoende grupp som får undersöka Fukushima och göra en egen bedömning? Det är väl inte mer än rimligt när radioaktivt cesium nu återfinns på flera ställen i USA. I fallet med Fukushima har vi inte råd att ha fel och bråka om för/emot kärnkraft!
Du refererar till ett citat som kommer från Tepco! Man måste alltid fråga sig ”för vem och i vems intresse”!? Annars riskerar man trampa sig själv på foten o stå minst sagt förvånad när saker o ting inte går som man tänkt.
Detta tyska reportage från ZDF om Fukushima säger rätt mycket om hur kärnkraften har fungerat i Japan.
Jag var själv aktiv i Linje 1 under kärnkraftkampanjen men kärnkraftkraftens komplexitet har fått mig mycket tveksam.
http://nukeprofessional.blogspot.se/2012/04/german-report-on-fukushima-interview.html
Hoppas att SvT sänder programmet så småningom.
Excellent post at Håll ögonen på block 4 i Fukushima ASPO Sverige. I was checking constantly this blog and I’m impressed! Very useful info specially the last part :) I care for such info a lot. I was looking for this particular information for a very long time. Thank you and best of luck.