Det finns ett klart samband mellan förbrukningen av fossila bränslen och befolkningstillväxten på jorden. Och med Peak oil och den kommande nergången så finns förhållandet kvar.Det finns två fakta att ta hänsyn till, ett vi förbrukar 30 miljarder fat olja per eller 950 fat i sekunden och det finns nästan 7 miljarder människor på jorden nu, och utvecklingen har varit så här sedan år 0 och förväntad befolkning år 2100.
| År | 0 | 1000 | 1250 | 1500 | 1750 | 1800 | 1850 | 1900 | 1950 | 2000 | 2050 | 2100 |
| Folkmängd miljoner | 300 | 310 | 400 | 500 | 790 | 980 | 1260 | 1650 | 2520 | 6060 | 8910 | 9460 |
Om Peak oil inträffar 2010 och en förväntad nedgång på 6 % [1] per år, på 11 år så kommer produktionen att minska med 50%. Och eftersom användningen av olja är direkt kopplat till befolkningen och detta har gjort att den växt så snabbt till dagens nivå.
Om oljeproduktionen miskar till hälften av dagens nivå, hur mycket skulle jordbruksproduktionen kunna minska, 30% [2]?, hur är det möjligt att minska befolkningen med flera miljarder på drygt 11 år? Och här räcker inte ett-barns politik som Kina haft under lång tid.
1. Höök, Mikael, Robert Hirsch, and Kjell Aleklett. Giant Oil Field Decline Rates and Their Influence on World Oil Production. Energy Policy. June 2009.
2. Pimentel, David. Energy Flows in Agricultural and Natural Ecosystems. CIHEAM (International Centre for Advanced Mediterranean Agronomic Studies). 1984.ressources.ciheam.org/om/pdf/s07/c10841.pdf
Uppdaterad 8 jan 2011: Det finns en databas som visar befolkning per land.
Varför skulle matproduktionen minska 30% när oljeproduktionen minskar med 50%?
Exemplet Kuba visar sannolikt andra förhållanden mellan oljeflöden och populationsutveckling.
Det är mer än obehagligt när förslagen till åtgärder handlar om födelsekontroll och ingenting om människors tillgång till mark och vatten
Jag antar att det finns ställen i världen som inte har lika fruktbara jordar som Cuba och är således mycket beroende av ditforslad mat, eller att det helt enkelt är för tätbefolkat. Att det inte finns tillräckligt med land att odla på.
Jörgen Andersson
Som jag sagt flera gånger tidigare i olika sammanhang, jag har inte minsta lust och ej heller någon skyldighet att sänka min levnadsstandard därför att några inte vill använda preventivmedel.
Påståendet att vi skall sluta äta kött är lika korkat. Med den pågående folkökningen kommer det bara att hjälpa några få år. Vad skall vi sluta att äta sedan? Förmodligen att helt sluta äta, åtminstone blir det ödet för ganska många.
Och har Du och Dina åsiktfränder inte minsta ansvar för Edra barn? Tycker Ni att det är OK att utan begränsning sätta barn till världen då Ni vet ( eller borde veta ) att resultatet blir att de som inte svälter ihjäl får leva i misär?
Som ett resultat av rätten att fritt skaffa så många barn man vill är nu en drastisk födelsekontroll nödvändig. Något som borde ha skett för många år sedan.
Isaac Asimov’s bok ”Stålgrottorna” (1950) , visar att debatten fanns redan då.
petter
Exemplet Cuba har förstås sina sidor. Min poäng var ändå att folk där hade råkat mycket värre ut, (och sannolikt börjat skaffa sig fler barn,) om inte politiken hade främjat marknadsekonomi på lokal nivå och gett människor tillgång på odlingsbar jord.
Åke Mellin
Som jag förstått sambanden så är det mänsklig välfärd som bäst kan plana ut befolkningskurvorna.
Starka centralmakter har enligt min mening sämre förutsättningar att skapa hållbar och mänsklig välfärd jämfört med demokratiska marknadsekonomier med lokalekonomiskt perspektiv. (Det sistnämnda är något jag vill vara med och skapa, och som jag tycker lyser med sin frånvaro överlag.)
Fast jag kan möjligen hålla med dig på ett sätt Åke. Dagens favoriserade modell med starka centralmakter, (där diskussionen bara handlar om blandningsförhållandet mellan kapitalism och planekonomi), kunde ju lika gärna ägna sig mer åt födelsekontroll också medan de ändå var i farten med sina facistiska ambitioner.
Hej Åke Melin!
Vad jag kan förstå så bygger du dina åsikter och argument på gammal skåpmat och brist på fakta. Världen har faktiskt förändrats de senaste 50 åren. När det gäller befolkningsutvecklingen så är den under kontroll. Det visar professorn i folkhälsa Hans Rosling med aktuell och officiell fakta genom sina föreläsningar och pedagogiken ”GAP-minder”. Han säger bl a:
”Bland annat påpekar han att befolkningsökningen är en framgångssaga och att den kommer att ta slut cirka 2050 då jordens befolkning planar ut på cirka 9 miljarder människor, om världens ledare sköter sina kort rätt och bekämpar fattigdomen för jordens 2 miljarder fattigaste”
Det är inte fel att skaffa dig lite mer fakta:
http://stallom.se/2009/11/30/hans-rosling/
http://stallom.se/category/martin-reflekterar/
http://svtplay.se/v/1929488/svt_forum/befolkningstillvaxt_och_miljopaverkan__del_1?cb,a1366518,1,f,-1/pb,a1366516,1,f,-1/pl,v,,1929497/sb,k108208,1,f,-1
När det gäller ditt köttätande så förstår jag dig och kan bara beklaga att detta endast är möjligt så länge vi har tillgång på billig olja och naturgas. Och god tillgång på vatten! Peakoil sätter stopp för detta sätt att omvandla fullvärdiga växtproteiner till köttproteiner. Så ät kött så du storknar medan det fortfarande är möjligt och billigt, snart är det ett minne blott. Och vi (länderna i Nord) återvänder till att betrakta kött som ett tillbehör, som man alltid har gjort i Asien och många andra delar av världen.
Jörgen Andersson
juli 27th, 2010 at 00:09
Visst är födelsetalen i västnationer med tillgång till preventivmedel och med bra pensionsystem lägre än i fattiga länder utan tillgång till preventivmedel och där det gäller att skaffa så många söner som möjligt, i hopp om att någon skall få ett jobb och kunna försörja sina föräldrar.
Men att använda detta som en ursäkt att göra ingenting håller inte. Dels är det en ren fantasi att tro att alla världens fattiga länder skall få samma ekonomi som västvärlden. Dels visar folkökningen i t ex USA att påståendet inte är sant.
Men då ”Peak Oil” innebär att världens ekonomi kommer att sjunka kraftigt, så är Din teori att födelsetalen kommer att sjunka, bara en from förhoppning.
Sedan en fråga: Vad är målet med att skaffa alla dessa barn?
Hej Åker Melin!
Hans Rosling har rätt i sin bedömning om man bortser ifrån orsaken till att vi kunnat bli så många invånare på jorden. Nämligen fossilt bränsle kol, olja och gas som stärkt folkhälsan genom hygien, sjukvård, mat, utbildning och frivillig barnbegränsning etc.
Hans R slutsatser bygger enbart på demografiska studier. Svagheten i hans resonemang och optimism är att det förutsätter fortsatt ekonomisk tillväxt med hjälp av mer energi främst olja. Peak oil och de kommande årens oljetapp på 6 % kommer att innebära att Hans Roslings förutsägelser om en fortsatt befolkningsökning inte kommer att hålla. Liksom din önskan att få fortsätta äta obegränsat med kött, såvida du inte är stadd vi god kassa.
Martin Saar
juli 27th, 2010 at 09:02
Jag är fullt medveten om att jag kommer att bli tvungen att dra åt svångremmen rejält och att det kommer att bli låååångt mellan köttbitarna.
Min tröst är att jag är såpass gammal att jag sannolikt inte kommer att behöva uppleva de värsta konsekvenserna.
Åke, ville inte skriva detta men förstod att du var pensionär och lever i en förfluten värld och tid. Mycket har hänt de senaste 50 åren. Ta nu och läs och titta på de länkar som jag redovisade, sen kan vi fortsätta diskussionen. När du börjar prata om fattiga och rika länder förstår jag att du inte skaffat dig fakta tillräckligt för att diskutera denna fråga!